导读
每一天都可以看到各种癌症药物的好消息，某某药物通过一期临床，某某药物获批，它们一批一批地为不同患者持续送来新的希望，让那些原本被宣判了死刑的人眼中又亮起光芒。
虽然它们很贵，但昂贵的希望至少也好过朴素的绝望。
可是，不知道大家有没有想过一个问题：这些药物真的能延长患者的寿命吗？
图源/Pixabay
在治病这件事上，它们当然都有效，可以杀死一定比例的癌细胞，或者针对某个位点产生如何的效果，这些效果通过了检测，证明确实有效，但对于它们能否让患者活得更久，或者生活质量更高，却并没有一个准确的结论或认证。
不久前发表于英国医学杂志BMJ的一篇文章中，研究者便针对这一问题进行了深度分析。
研究者回顾了2014年至2016年间所有通过欧洲药品管理局EMA审批的癌症药物，并分析了这些药物曾经经历过的实验。
EMA相当于美国的FDA或者我国的NMPA（原CDFA），它是所有药物正式流入市场前的一道关卡，只有通过了EMA的审批，它们才有可能进入欧洲市场，进入医生的处方。
2014年至2016年间，总计有32种抗癌药物通过了EMA的审批，抗癌药物本身也已经成为欧洲新药批准的最大单一类别，2017年，超过四分之一的EMA批准名单上都是抗癌药物。
图源/Pixabay
而EMA审批的标准，则是各家制药公司自主提交的实验数据与论文，在进行审批的时候，EMA（或者说所有的审查机构）都会面临着无数患者灼热的目光，这些人迫切渴求着审批机关的一个“许可”，审批机关也因此背负着巨大的压力。
当实验不够完善的时候？审批机构应该如何抉择呢？
研究者利用Cochrane 偏倚风险评估工具分析了这些实验，他们发现，这32种药物的39项随机对照实验数据中，仅有10项将总体生存率作为关键指标，有19项研究都被认为结果可能存在高偏移风险，包括数据不足或夸大治疗效果等问题。
当然，它们最后都还是通过了EMA的审批，代表EMA肯定它们的效果，但是它们真的能够延长患者的寿命吗？
这个可就没人说得准了。
稍早前，美国的研究者也进行了类似的研究，发表于JAMA network的一篇研究调查了1992年至2017年总计93种通过FDA审批的抗癌药物的有效性。
FDA的政策中有一条加速审批规则，他们允许新药研究者利用一些替代指标（例如无进展生存期）来代替总体生存率这一指标，这使得制药公司可以更快地完成他们的临床实验，更快上市。
有研究表明，通过这样的替代指标，可以将药物临床实验的时间缩短11~19个月，这节省下来的宝贵时间当然会为患者和制药公司都带来更多的利益。
图源/Pixabay
但是这93种药物中，仅有19种药物报告了生存期的改善，有证据证明确切延长了患者的寿命，而余下的药物，许多还在等待进一步实验的结论。
当然，并不是说没有相关的实验数据，这样的药物就一定会对患者造成伤害，或是无法延长患者的寿命，可确实也有这样的案例。
比如骨髓瘤药物panobinostat，它来自于诺华公司，临床实验数据中虽然确切提出可以延长患者的无进展生存期，但是同时也带来了感染和出血等问题的风险，在实验组的逝者中有7%都是因为无关癌症的并发症而死去。
图源/网络
此外，抗癌药物往往价格不菲，如果高额的投入换来的不是寿命的延长，而是仅仅使肿瘤小一些，生长慢一些，最后的结局依然不会改变，那么患者的花费还具有“性价比”吗？
拿性价比来说事似乎有点可笑，但是钱本身对于很多人来说都不是一个小问题，而是一个最尖锐最重点的问题，《我不是药神》里有一句深刻的台词：世界上只有一种病，穷病。
因此，研究者也呼吁制药公司可以提供更详实准确的数据，以确保这些药物能为患者带来真正的益处，可以让患者们的血汗钱花得更甘心一些。
