“大润发被罚顾客发声”的新闻这两天刷爆网络。
我被这件事情刷新了三观，我相信很多人看到这个新闻跟我一样，脑子有点转不过弯儿来，总感觉哪里很不对，但又说不出来，用一句已经不流行了的流行语来形容就是：
不明觉厉。
这个事件经过就是：
梁先生6年前在大润发超市里偷了150块钱的东西被抓了，超市私自罚了梁先生被偷的150块钱东西的10倍金额，也就是1500块钱，作为交换条件，超市不报警，这事儿就过去了。
过了6年，梁先生不服气，发声要求大润发超市返还1500块钱罚款，并赔偿损失及精神损失费。梁先生的理由之一是“我看人家拿，我就拿了，知道吧。”“他们那儿管理不好，懂吗，他拿，我也拿吧。”
我听了梁先生对自己行为理直气壮的自我开脱的理由，我充满了迷惑。
这难道不是我们上小学时就被纠正过的谬论吗？
小学生抄作业、考试打小抄被老师抓住了，小学生小明总会自我开脱说：“小光也抄了！”
咱们都知道老师会怎么教育小明：“小光抄了你就抄吗？小光干什么你就去干什么吗？小光去偷东西你也去偷吗？”
很简单的道理，梁先生虽然听声音都至少三、四十岁，但我看他可能连小学生都不如。
梁先生这种人很危险，他看到别人拿东西他就“拿”，那他看到别人去抢劫，按照他的逻辑，他很可能也去抢，如果有天他看到有人去杀人，按照他的逻辑，他会不会也去？
我们还震惊于，梁先生主动向新闻媒体公布这件事，公开发声，好像受了很大的委屈，还要“精神损失费”。很不幸，超市是没有处罚权，因为处罚权只有行政机关有，针对于梁先生偷东西这件事，只有公安局有。
但是，我们都知道小事报警有多麻烦，有多浪费资源，且起不到好效果。
梁先生当时怕家人知道，他怕丢人，另一方面如果超市报警呢，还得专门有人看着梁先生等着警察来，并且还得去派出所做笔录，梁先生有可能被拘留，也很可能因为数额小不了了之。在这种情况之下，其实达成和解协议不失为一种让梁先生“长记性”的方法，也保护了他的隐私。
梁先生为他自己自己的行为付出代价，我觉得这没什么不好，也没什么不对，1500块钱也不是大钱，超市也不是没事找事，这么多年过去了，别再提了就行了。可梁先生却理直气壮发、声、了！
我们学过法律的人都知道，法律是最低的道德。梁先生6年后的今天说的对，超市是没有处罚权，但你梁先生6年前为什么要同意付这笔罚款呢？有什么脸面理直气壮发声呢？我想这些疑问才是引爆网络舆论的原因。
德国哲学家康德说过：“这个世界上唯有两样东西能让我们的心灵深深的震撼：一是我们头上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则。”我们的老祖宗也教育我们：“仓廪实而知礼节，衣食足而知廉！”“首孝悌，次忠信，讲礼仪，知廉耻。”
我们绝大多数人都有基本的普世的道德准则，有底线思维，看到别人偷东西，就算不开口阻止，也不会学别人去偷。如果被抓住了罚了一千多块钱，过了六年了也就认了，不会理直气壮的要赔偿，更不会要所谓的“精神损失费”，这叫偷了东西还有理。
我不禁想起这两年里看到的一个个发人深思的案件，比如《小偷被追猝死 家属索赔81万》、《被踹男子否认强奸 将起诉并索赔》、《教科书式老赖 起诉律师名誉侵权》等等迷惑行为案件。
通过这些案件我们总结出，法治是确实进步了，因为坏人们都在为自己主张权利了，但是我总觉得社会的道德降低了。因为如果我们现在社会的道德水平如果是一个高水平阶段的话，这些人，哪里敢这样得明目张胆大摇大摆的起诉，不知耻吗？
新闻最后说超市已经做出整改，我觉得这是好事情，因为更加合法合规了，但是另一方面梁先生的良心和道德不需要整改吗？
我认为他需要，最起码他不该在回答记者询问他该不该偷拿的时候教训记者“我看人家，我就拿了，知道吧”“他们那儿管理不好，懂吗”。
他应该反问自己，别人偷不是你偷的理由，知道吧？他们那儿管理不好，你也不能偷，懂吗。
来源：法律读库